Juiz encontra Amazon E revivido

May 24, 2023

Pela segunda vez em dois anos, um juiz de Nova Iorque recomendou que uma acção colectiva de consumidores que acusava as cinco grandes editoras de conluio com a Amazon para fixar os preços dos livros electrónicos fosse rejeitada. Mas embora o juiz tenha recomendado que o caso fosse lançado contra as editoras, o tribunal concluiu que as reivindicações de monopolização e tentativa de monopolização contra a Amazon deveriam prosseguir.

Em um relatório de 59 páginas, a juíza Valerie Figueredo encontrou fatos suficientes na fase de petição para “alegar plausivelmente que a conduta da Amazon lhe permitiu cobrar taxas de comissão supracompetitivas, levando à redução da concorrência no mercado de transações de plataformas de e-books e a maiores e -preços dos livros para os consumidores.”

O caso foi aberto pela primeira vez no Distrito Sul de Nova York em 14 de janeiro de 2021, liderado por Hagens Berman (que também foi a empresa que processou a Apple e cinco grandes editoras por conluio para fixar os preços dos livros eletrônicos em 2011). Alegou que as cinco grandes editoras – Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House e Simon & Schuster – eram co-conspiradoras num esquema hub-and-spoke com a Amazon para suprimir a concorrência nos preços de varejo e manter os preços dos livros eletrônicos. artificialmente alto. Em março de 2021, também foi aberto um segundo processo associado acusando a Amazon e as cinco grandes editoras de uma conspiração para restringir a concorrência de preços nos mercados de varejo e de livros impressos online.

Mas no ano passado, após uma maratona de audiência em 27 de julho de 2022, Figueredo recomendou que o juiz presidente do caso, Gregory Woods, rejeitasse ambos os casos por falta de provas. Em duas breves ordens de 29 de setembro de 2022, Woods aceitou os relatórios "bem fundamentados" e completos de Figeuredo e rejeitou os casos sem prejuízo, dando aos demandantes a oportunidade de apresentar queixas alteradas.

O que eles fizeram. Numa segunda queixa consolidada alterada de 125 páginas apresentada em Novembro passado, a Hagens Berman revisou e reapresentou as suas reivindicações, incluindo argumentos de que o domínio da Amazon no mercado de livros electrónicos lhe permite "coagir" os editores de livros electrónicos a "celebrar disposições contratuais que excluem concorrência no preço ou na disponibilidade dos produtos", o que, em última análise, prejudica os consumidores ao manter os preços dos livros eletrónicos artificialmente elevados. “Em um mercado competitivo, a Amazon não poderia obter um lucro tão supracompetitivo sem perder vendas para um concorrente e experimentar lucros reduzidos”, argumenta a denúncia alterada. “No entanto, a Amazon conseguiu manter a sua quota de mercado e extrair as suas taxas de transação supracompetitivas, exercendo o seu poder de mercado para bloquear a concorrência.”

Em sua defesa, a Amazon insiste que os seus MFNs e outros termos contratuais são padrão e “não inerentemente anticompetitivos”, e que não há provas de que a conduta da empresa “teve o efeito de elevar as comissões das agências a níveis anticompetitivos”. Mas essa não é uma questão a ser resolvida na fase de contestação, observou Figueredo, concluindo que os demandantes “declararam adequadamente conduta anticompetitiva para apoiar as suas reivindicações de monopolização e tentativas de monopolização”.

Embora a alegação de monopolização contra a Amazon possa agora prosseguir, a Amazon e os editores insistiram que as alegações de coordenação ou conspiração são “implausíveis” e não são apoiadas por qualquer evidência. E, tal como fez na sua recomendação de demissão há um ano, Figueredo mais uma vez recomendou que o caso fosse lançado contra as editoras, não encontrando qualquer evidência de coordenação entre as cinco grandes editoras, ou entre as editoras e a Amazon. Notavelmente, os processos revisados ​​tentaram usar evidências apresentadas pelo Departamento de Justiça em seu caso bem-sucedido de bloqueio da aquisição da Simon & Schuster pela Penguin Random House como evidência de potencial comportamento conluio, mas Figueredo não foi persuadido.

“Em suma, as alegações dos Requerentes – por mais reformuladas ou 'refinadas' – não são substancialmente diferentes das alegações da queixa anterior e são, portanto, insuficientes para apoiar a conclusão de uma conspiração”, concluiu o juiz.